Cand deplasarea ceruta de angajator este timp de munca. Ce clarifica CJUE intr-o cauza pornita din Romania
Un salariat pleaca dimineata spre un santier, la cererea angajatorului, isi indeplineste atributiile si se intoarce seara, dupa incheierea programului obisnuit. Cui ii apartin orele petrecute pe drum? Pot fi considerate timp liber doar pentru ca, in acel interval, salariatul nu verifica lucrari, nu redacteaza documente si nu participa la sedinte?
Hotararea pronuntata de Curtea de Justitie a Uniunii Europene la 22 octombrie 2026, in cauza C-420/24, Sindicatul Drumarilor „Elie Radu”, ofera un raspuns cu implicatii practice importante: deplasarea la un alt loc de munca, stabilit de angajator pentru indeplinirea atributiilor de serviciu, si intoarcerea de acolo constituie timp de lucru, inclusiv atunci cand au loc in afara programului obisnuit.
Existenta unui loc de munca fix in contract nu inlatura aceasta calificare. Totusi, hotararea trebuie citita cu atentie: recunoasterea timpului de lucru nu inseamna ca instanta europeana a dispus automat plata tuturor orelor revendicate de salariat.
De la 31,5 ore contestate la o clarificare de principiu
Litigiul a pornit de la situatia unui salariat al CNAIR – Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi, incadrat ca sef al serviciului „Investitii, reparatii capitale si calamitati”. Contractul sau prevedea un loc de munca fix la Iasi.
In perioada 8–15 iunie 2021, acesta s-a deplasat, la ordinul directorului regional, pentru inspectarea unor santiere din Suceava, Botosani si Focsani, precum si la sediul central al companiei din Bucuresti. Deplasarile au insumat peste 1.500 de kilometri si s-au desfasurat, in parte, in afara programului obisnuit. Angajatorul i-a pus la dispozitie un vehicul, iar pentru deplasarea la Bucuresti si un sofer.
Disputa a aparut atunci cand angajatorul a refuzat plata a 31,5 ore corespunzatoare deplasarilor. In esenta, compania a sustinut ca timpul petrecut pe drum nu reprezenta indeplinirea sarcinilor si atributiilor de serviciu.
Tribunalul Iasi a respins actiunea, invocand atat insuficienta probelor, cat si regulile privind compensarea muncii suplimentare. In apel, Curtea de Apel Iasi a sesizat CJUE pentru a lamuri natura juridica a acestor perioade. Situatia de fapt si parcursul procesual sunt prezentate la punctele 10–23 din hotarare.
Locul de munca din contract nu epuizeaza realitatea muncii
Argumentul angajatorului se sprijinea si pe o diferenta fata de cauza Tyco, solutionata in 2015: salariatul din Iasi avea un loc de munca fix.
In Tyco, Curtea stabilise ca, pentru lucratorii fara un loc de munca fix sau obisnuit, deplasarile zilnice dintre domiciliu si primul, respectiv ultimul client desemnat de angajator constituiau timp de lucru. Era, asadar, o situatie diferita de cea a unui salariat repartizat contractual la un sediu. CJUE, cauza C-266/14, hotararea din 10 septembrie 2015.
Hotararea din 22 octombrie 2026 arata insa ca aceasta diferenta nu justifica excluderea automata a deplasarilor profesionale din timpul de munca.
Daca atributiile presupun controale, inspectii sau reuniuni in alte localitati, deplasarea necesara pentru realizarea lor trebuie analizata in legatura cu activitatea profesionala. Faptul ca in contract este inscrisa o adresa fixa nu transforma calatoria ceruta de angajator intr-o activitate personala.
La punctele 59–61, Curtea subliniaza tocmai aceasta legatura: sarcinile din afara sediului faceau parte integranta din functiile obisnuite ale salariatului, iar deplasarile erau inerente indeplinirii lor.
De ce timpul petrecut pe drum poate fi timp de lucru
Curtea examineaza cele trei elemente ale definitiei europene: exercitarea activitatii sau a functiilor, aflarea la dispozitia angajatorului si prezenta la locul de munca.
Mai intai, deplasarea era necesara pentru executarea atributiilor. Salariatul nu putea inspecta santierul fara sa ajunga acolo. In conditiile analizate, drumul era indisolubil legat de functiile sale.
Apoi, salariatul trebuia sa respecte instructiunile angajatorului. Nu putea schimba liber data sau destinatia calatoriei, iar modalitatile deplasarii erau stabilite de companie. Prin urmare, nu dispunea de acel interval ca de un timp personal.
In sfarsit, notiunea de loc de munca nu putea fi redusa la sediul inscris in contract, in conditiile in care indeplinirea atributiilor presupunea deplasarea in alte locuri.
Analiza nu se opreste, deci, la intrebarea daca salariatul produce ceva vizibil in fiecare minut. Conteaza scopul deplasarii si constrangerile profesionale in care aceasta se desfasoara. Aceste argumente sunt dezvoltate la punctele 45–61 din hotarare.
Nici pasagerul nu dispune automat de timp liber
Un detaliu relevant este ca, pentru calatoria la Bucuresti, salariatul beneficiase de un sofer.
Curtea precizeaza ca aceasta imprejurare nu inlatura faptul ca lucratorul se afla la dispozitia angajatorului. Obligatia de a respecta deplasarea ramane chiar daca persoana nu conduce vehiculul.
Este o precizare importanta pentru practica relatiilor de munca. A sta pe scaunul din dreapta nu inseamna, prin sine, a fi in repaus. Salariatul trebuie sa ajunga intr-un loc stabilit pentru serviciu, la momentul cerut, fara posibilitatea de a-si organiza liber intervalul respectiv.
La punctul 55, Curtea reaminteste si ca intensitatea muncii sau randamentul lucratorului nu sunt elemente caracteristice ale definitiei timpului de lucru. Asadar, lipsa unei activitati intense pe durata calatoriei nu este suficienta pentru a o exclude.
Programul obisnuit nu traseaza singur granita muncii
Hotararea clarifica expres ca efectuarea deplasarii in afara orelor obisnuite nu schimba natura juridica a acesteia.
Este o observatie esentiala. Programul afisat si timpul de lucru efectiv sunt lucruri care trebuie confruntate cu realitatea. Daca salariatul continua o deplasare profesionala dupa incheierea programului, simpla depasire a orei de final nu transforma calatoria in repaus.
Curtea reaminteste ca Directiva 2003/88 nu instituie o categorie intermediara intre timpul de lucru si perioada de repaus. Nu putem crea, printr-o regula interna, un interval care sa fie consumat pentru serviciu, dar eliminat din analiza timpului de munca doar fiindca este petrecut pe drum.
Ce nu a decis Curtea: plata automata a celor 31,5 ore
Aici este necesara distinctia dintre calificarea unei perioade ca timp de lucru si drepturile banesti care decurg din aceasta.
CJUE a interpretat notiunea europeana de timp de lucru. Nu a solutionat definitiv litigiul salarial si nu a obligat compania, prin aceasta hotarare, la plata celor 31,5 ore.
La punctele 30–31, Curtea explica faptul ca problema remunerarii intra sub incidenta dreptului national, dar stabilirea naturii juridice a deplasarilor este o etapa prealabila necesara. Aceeasi delimitare apare in jurisprudenta Tyco: Directiva 2003/88 reglementeaza, in principiu, organizarea timpului de lucru, nu remunerarea lucratorilor. Hotararea Tyco, punctele 48–49.
In regimul general al Codului muncii, durata normala pentru salariatii cu norma intreaga este de 40 de ore pe saptamana, iar munca prestata peste durata normala saptamanala este munca suplimentara. Regula compensarii este acordarea de ore libere platite; daca aceasta nu este posibila in conditiile legii, intervine plata cu sporul corespunzator. Aplicarea concreta presupune verificarea normelor valabile pentru perioada solicitata si a eventualelor dispozitii speciale. Codul muncii, art. 112 si art. 120–123.
Prin urmare, recunoasterea deplasarii ca timp de lucru este decisiva pentru calcul, dar nu inlocuieste analiza conditiilor de compensare sau de plata.
Intrebarea privind limita saptamanala a fost declarata inadmisibila
Curtea de Apel Iasi adresase si o intrebare privind articolul 6 litera (b) din directiva si articolul 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale.
CJUE a declarat-o inadmisibila deoarece trimiterea nu explica suficient legatura dintre aceste dispozitii si solutionarea litigiului. Motivele sunt prezentate la punctele 34–39.
Aceasta solutie procedurala nu poate fi prezentata drept o respingere pe fond a protectiei privind durata maxima a muncii. Regula europeana generala ramane aceea a unui timp mediu saptamanal de cel mult 48 de ore, inclusiv orele suplimentare, potrivit cadrului aplicabil. Directiva 2003/88/CE, art. 6.
Ce ar trebui sa se schimbe in practica
Pentru angajatori, hotararea impune reanalizarea practicilor prin care deplasarile profesionale sunt excluse automat din pontaj. Organizarea unei inspectii intr-o alta localitate trebuie sa ia in calcul si timpul necesar drumului, in conditiile stabilite de Curte.
Pentru salariati, documentarea ramane importanta: ordinul de deplasare, instructiunile primite, orele de plecare si intoarcere, foile de parcurs si documentele activitatii pot sustine reconstituirea perioadelor respective. Hotararea clarifica regula juridica, dar nu inlatura verificarea situatiei de fapt.
Solutia nu trebuie extinsa automat la naveta obisnuita dintre domiciliu si locul de munca fix. Cauza priveste deplasari profesionale catre un alt loc desemnat de angajator, pentru executarea atributiilor.
Consider ca valoarea acestei hotarari sta in recunoasterea unei realitati simple: timpul necesar indeplinirii unei sarcini nu incepe intotdeauna la sosirea pe santier si nu se incheie neaparat la plecarea de acolo. Atunci cand angajatorul stabileste deplasarea, iar salariatul trebuie sa o execute in conditiile impuse, orele petrecute pe drum fac parte din analiza timpului de munca. Ele trebuie recunoscute si apoi tratate potrivit regulilor aplicabile.
